交易系统与炒外汇策略的几个问题2021-06-20
答： 交易系统与炒外汇策略的几个问题2021-06-20 1、预测。从交易的角度看，一般炒外汇者最重视的预测被放在并不重要的位置上，在交易的理念里，重要的不是市场下一步该怎么走，而是要建立一个适合于自己的成功的交易系统。 交易系统大约包括三个方面：分析系统、货币管理和心态控制。大多数人在交易中都强调系统开发，却没有认识到货币管理(或称头寸调整)的重要性，然而，最被人忽略的是：心理控制在交易中同样居于重要的位置。现在我们知道了，交易其实是一项系统工程。 2、交易系统的个性化特征。交易系统其实是非常个性化的东西。别人的美食有可能会成为你的毒药。所以，投资者要着力构建属于自己的交易系统。当代众多的投资者在其交易或进取的技术方面可说是不分上下的，而区别那些赢家和未能成为赢家的人的主要依据是看其是否一贯得、有约束得运用一流的和可行的交易策略。外汇问题这其实就是说，我们在交易中，要构造属于自己的交易系统，并一心一意地坚持遵守这些致胜策略。 1)、只参与那些行情趋势强烈或者主要走势正在形成的市场。认清市场(包括个股)当前的主要走势并只交易符合这一主要走势头方向的头寸，或者是不参与。我们知道，市场的趋势是市场的固有特征之一，在市场的投资者，只能认清市场趋势，并做到顺势而为，才有可能获得好的收益。 比如2001年大势跌势已成，如果不能顺应市场趋势及时站在市场之外，那么，所承受的损失是巨大的。在这方面，如果你看错或忽略了当前市场的主要趋势，不顾不可救药的熊市而买入或不顾势头强劲的牛市而卖出，多半会遭受损失，同时也会感到很愚蠢。 2)、追市头寸壹旦形成很有利的变动，就应该坚持持有该类头寸。由于存在着追市头寸的有利变动这一前提，应该忍受任何微小的趋势变动，不要轻易对该变动进行频繁交易，或者试图反趋势交易。 许多投资者在一轮行情中或多或少都能抓到一些牛股，但是，却对获利有恐惧感，壹旦个股稍有波动，就立即逃离，结果从马背上下来后才发现一匹大黑马绝尘而去，后悔莫及。就是违背了这一交易的原则。
外汇问题常见问题解答2021-036
答： 问：我公司是一家在北京注册的内资企业，准备购买一家重庆企业的全部股权，该公司的全资股东为一家香港公司。我公司购买股权后需要向银行购买港币，支付香港公司的股权转让款。我公司购汇需要外管局审批吗？如果需要审批，我公司该业务需要提供哪些资料？ 答：您好，根据《国家外汇管理局关于进一步简化和改进直接投资外汇管理政策的通知》（汇发〔2015〕13号）等相关规定，首先重庆企业应到注册地银行办理外商投资企业基本信息登记，再由中方股东向银行申请办理外国投资者境内出让股权所得资金汇出，外汇问题相关业务请咨询经办银行。相关文件可登陆国家外汇管理局门户网站（），在政策法规栏中查询。 外汇问题常见问题解答2021-036
中国外汇丨肖胜：澄清关于“实质重于形式”的几个问题
答： 美元 对于形式违规但实质合规的情形，不能因实质重于形式而免除其形式违规的责任。 目前穿透式监管 实质重于形式已成为监管与检查的原则。但在实际执行中，对此仍存在一定模糊认识，不利于外汇业务监管和检查工作的开展，也不利于未来改革方向和政策的设计，亟待澄清相关认识。 笔者认为，形式是为服务实质管理而存在的，实质合规但形式违规，仍应追究其责任。 从外汇监管和检查角度看，穿透式监管或实质重于形式原则，是要坚持穿透业务的表面形式，结合资金来源、中间环节及最终去向，综合判断业务实质是否存在虚假、违法违规或不正当的交易意图和目的。实践中，业务形式和业务实质违规与否，可产生4种组合情形（见表1）： 对于表1中情形1、3、4的处理，各方在适用穿透式监管或实质重于形式的原则上，一般不会产生分歧；但对于情形2（形式违规但实质合规），则容易产生模糊认识，即认为根据实质重于形式的原则，可不追究其形式违规责任。对此应从认识上予以澄清，即对于形式违规但实质合规的情形2，不能因实质重于形式而免除其形式违规责任。主要基于以下理由： 第一，从依法行政和执法角度看，无论是形式违规还是实质违规，均应追究法律责任。形式违规不予追究不符合法治精神，也不符合立法原意。 第二，有关业务手续、单证、账户管理、尽职审核等形式规定和要求，本身就是为了提高监管效率、保障实质合规而设计出台的，虽不能100%保证业务实质合规，但能极大地提高监管效率、保障多数业务合规。因此应通过监管和检查确保形式规定的贯彻执行。 第三，一旦放弃对情形2的追责，会产生比较深远的影响：一方面意味着只要业务真实银行就无需执行形式规定，导致形式规定成为虚设；另一方面则意味着，监管和检查对违规的认定都不能再依赖于流程、账户、单证以及审核方面的形式规定，必须以穿透查实基础交易虚假甚至是交易目的非法为根本要件。这不仅会加大监管难度，而且意味着银行问题只能通过对企业的检查来反证，再也无法直接对银行开展监管和检查。 在适用实质重于形式的过程中，还应进一步区分主体类型，充分认识到在同一个外汇业务中，企业和银行具有不同的权利和义务，也具有各自不同的实质和形式责任。 对于企业而言，作为外汇业务的发起者、控制者以及交易结果的承担者，需要对其自身交易的真实性、合规性负责，其形式责任在于其是否按规定履行了相关手续、提交了相关单证、开立和使用了相关账户，以及是否满足了其他程序性监管要求等；其实质责任则在于，是否具有真实合规的交易背景、是否以欺骗等虚假手段或构造交易达到非法目的。 对于银行而言，作为企业外汇业务的经办者，由于本身并不是外汇业务发起、控制以及交易结果承担的主体（故意与企业串通的情形除外），因而仅需对其经办业务过程中是否合规尽职负责，相应，其形式责任和实质责任也均与企业不同。其形式责任在于，是否按规定落实单证审核、手续办理、资金汇兑和结算、账户管理等程序性要求；其实质责任在于，是否对交易的真实合规履行了展业原则，是否对发现的或应发现的异常可疑情况进行了尽职审查。就后者而言，只要银行未按规定尽职审核，客观上造成企业违规业务通过审核并实施的潜在风险和隐患，银行就构成了实质违规。至于最终企业行为是否真是虚假交易，并不会从实质上影响对银行违规的认定， 外汇问题 但会影响银行违规导致后果的大小，进而影响对银行的量罚（见表2）。 以表2的情形2为例。银行在为企业办理业务过程中，虽然穷尽其手段做到了合理尽职审核，外汇问题但最终在专项检查中企业仍被查实交易背景虚假。在该情况下，虽未避免企业违规，但银行履行了其责任义务，应予以免责，不认定为违规。这里同时涉及以结果为导向的监管问题（以结果为导向，主要指监管部门让银行专注于试图实现的结果，并据此自行决定实现结果的最有效方式）。以结果为导向并不意味着完全以最终结果作为银行是否违规的判定标准，因为很多行政调查或刑事侦查手段远远超出银行的权限，银行不可能完全确保交易线：银行未对异常客户及其业务可疑点尽职审核，尽管最终未能查实企业交易虚假，但银行未尽职审核的行为客观上存在放任虚假交易和违规业务发生的潜在风险和隐患，因此仍应认定银行违规并予以处罚（未造成严重后果可从轻处理）。 第一，银行审核不是简单的管理形式，而是国际金融监管的通行规则。无论是巴塞尔、FATF， 外汇问题 还是各国金融监管部门，都把了解你的客户（KYC）与尽职审查（CDD）作为银行业务办理、风险管理和内控体系的重要规则，作为实现相关管理目标、防范相关风险的关键手段，且对银行审核要求不断趋严。外汇管理中银行审核则是防范异常资金跨境流动的重要抓手，尽管不能100%地防范外汇违法违规行为发生，但确保了跨境资金流动的总体健康有序，也并不比国外监管更严格，这从大量国外反洗钱监管处罚案例中可以看出。 第二，银行审核本质上不是便利化改革的障碍，而是适应我国当前可兑换状况的必然要求。当前，我国采取了包括银行真实性审核在内的
